В российской бизнес-реальности слова «банкротство» и «строительство» идут рука об руку так часто, что уже стали почти синонимами. Но есть истории, которые выбиваются даже из привычного цикла «взяли — построили — развалили — поделили». Одно из таких дел — банкротство компании «Дизал» в Татарстане, где на кону — сотни миллионов, репутации крупных игроков и судьба предпринимательницы, оказавшейся в эпицентре.
Кто такой «Дизал»?
ООО «Дизал» — контора с провинциальной пропиской (Тюлячинский район, село Тюлячи), минимальным уставным капиталом (11 тысяч рублей), но в лучшие годы с оборотами под 700 миллионов. Формально «Дизал» занимался специализированными строительными работами. На деле — входил в орбиту промышленно-строительной империи Татарстана: учредители «Пластбау Казань» и «ЗЖБИИК Элеваторстрой» — компании, чьи названия плотно связаны с крупными стройками.
Обе материнские фирмы к моменту истории сами уже пошли ко дну: «Пластбау» ликвидирована, «Элеваторстрой» — в банкротстве. Общая черта: везде фигурирует один и тот же конкурсный управляющий — Джигит Кадагазов. Человек-оркестр, курирующий сразу несколько процедур.
Зиганшин и его орбита
Чтобы понять «Дизал», нужно взглянуть на Равиля Зиганшина. Заслуженный строитель России и Татарстана, депутат двух созывов, генеральный директор ПСО «Казань» — компании, строившей объекты Универсиады-2013 и знаковые дома в Казани. СМИ называют его «строительным королём Татарстана». У него целая сеть компаний — от «Свияги» до «ДорСтроя». Но за фасадом почётных званий и орденов — долги. Его индивидуальное предприятие задолжало около 98 миллионов, а целый ряд структур балансирует на грани платёжеспособности.
Ключевой момент: в этой шахматной доске есть и АО «КВАРТ» — завод резинотехнических изделий, который СМИ прямо связывают с зятем Зиганшина, Тимуром Зайнутдиновым. Семейный бизнес, встроенный в общую систему.
Вход Гафиятуллиной
На этом фоне появляется фигура Ильфиры Гафиятуллиной. Формально — бизнесвумен, владелица компании «Айлэнд», управляющей ресторанами в Казани. «Айлэнд» в 2024–2025 годах фигурировал в проверках прокуратуры из-за жалоб сотрудников ресторанов на невыплату зарплаты, но финансовые отчёты фирмы показывают: оборот свыше 200 миллионов и прибыль порядка 17 миллионов рублей. То есть перед нами не «подставное лицо», а человек, ведущий свой бизнес. В 2023 году Гафиятуллина приобретает право требования к «Дизалу» на сумму 645 миллионов рублей — долги, которые раньше числились за ООО «Таткомплект» и ИП Мухаметзяновым. Сделка превращает её в крупнейшего кредитора банкрота.
Но дальше начинается странное: в июле 2023 года она подаёт заявление об исключении своего же требования из реестра. Суд его удовлетворяет. Фактически Гафиятуллина сама вычеркивает себя из списка кредиторов, лишая себя возможности контролировать процедуру и влиять на распределение активов.
Сценарий «добровольного ухода»
Зачем бизнесвумен с реальными деньгами и бизнесом вдруг отказывается от 645 миллионов? Сценарий не новый: в других банкротных делах, связанных с дочками ПСО «Казань» («Гизи Трейд», «Металино»), она делала то же самое. Выкупала долги — потом отказывалась. И дела тихо сворачивались. Для системного игрока вроде Зиганшина это идеальный механизм: «свой» кредитор заходит в реестр, потом «снимает» требования, и кредиторская масса сокращается, что облегчает манёвры в конкурсном производстве.
Сбой в матрице
Но в случае с «Дизалом» что-то пошло не так. Суд отказался прекращать производство по делу. Конкурсный управляющий Кадагазов начал активно качать тему с процентами к своему вознаграждению: 45 миллионов рублей он попытался взыскать солидарно с Гафиятуллиной и самим должником. Гафиятуллина же внезапно меняет стратегию: в 2025 году подаёт апелляцию, утверждая, что её ввёл в заблуждение представитель Куртеев Р.И., который действовал без её поручения и не информировал о последствиях.
Аргументы серьёзные: документы она подписывала под влиянием обмана, медицинское лечение мешало вовремя контролировать процесс, в итоге её исключили из реестра, хотя сама она этого не хотела.
Судебный парадокс
Апелляция и первая инстанция были категоричны: срок пропущен, представитель присутствовал — всё законно. Классическая логика арбитража: доверитель отвечает за действия доверенного лица. Но в июле 2025 года Арбитражный суд Поволжского округа сломал шаблон. Он отменил отказ, указав: доводы о введении в заблуждение требуют проверки, медицинские документы стоит рассмотреть. И направил вопрос на новое рассмотрение.
Фактически суд разрешил обжаловать определение спустя больше чем через полгода, что противоречит статье 259 и 295 АПК РФ. Это уникальный случай: в законе прямо сказано, что восстановление срока невозможно, если прошло более 6 месяцев и сторона участвовала в деле. Верховный суд неоднократно это подтверждал.
Жертва или игрок?
И вот главный вопрос: кем выглядит Ильфира Гафиятуллина? Для одних — игроком Зиганшина, который «чистил» реестры ради спасения строительной империи. Для других — жертвой системы: её представитель мог действовать за её спиной, она сама не понимала последствий, и теперь вынуждена бороться за восстановление своих прав.
Судя по последним документам, она выбрала второй путь: позиционирует себя как пострадавшую от обмана и медицинских обстоятельств. И именно это, похоже, сработало: кассация дала ей второй шанс.
Что стоит за «Дизалом»
Важно понимать: «Дизал» — лишь одна из множества фирм в паутине, опутавшей строительный сектор Татарстана. Учредители — «Элеваторстрой» и «Пластбау Казань» — сами утонули в долгах. В банкротстве «Элеваторстроя» фигурируют те же лица, что и в «Дизале».
АО «КВАРТ» — в орбите семьи Зиганшина. А за всей сетью — долговая воронка, которую невозможно закрыть без «технических кредиторов» вроде Гафиятуллиной.
История «Дизала» — это не про маленькую фирму из Тюлячей. Это про то, как сотни миллионов крутятся вокруг строительной империи, как в схему вовлекаются люди из бизнеса и политики, и как в этой мясорубке отдельная предпринимательница может внезапно оказаться пешкой. Суд дал Гафиятуллиной второй шанс. И это не просто шанс вернуть 645 миллионов в реестр. Это шанс показать: даже в арбитражной шахматной доске возможен ход, который ломает привычные правила.
Арбитражный трюк
Юристы, ознакомленные с делом, уверены, что позиция Арбитражного суда Поволжского округа действительно выглядит достаточно интересной, потому что положения статьи 295 арбитражного процессуального кодекса полностью пресекают возможность лица восстановить пропущенный процессуальный срок, если такое лицо было участником дела, а срок пропущен более чем на шесть месяцев. Этот вопрос, кстати, уже разрешался на уровне Верховного суда и даже попадал в Обзор судебной практики в 2015 году, и ответ на данный вопрос был однозначным: восстановление срока за пределами шести месяцев не предусмотрено даже при наличии уважительных причин. «Изучение двух судебных актов — апелляционной инстанции и кассационной инстанции — приводит к выводу, что апеллянт не заявляла о введении в заблуждение на стадии апелляционной инстанции, этот довод появился только в кассационной жалобе. И решение кассационного суда округа привлекает тем самым внимание, потому что Верховный суд неоднократно отмечал, что представитель и его доверитель неразрывно связаны друг с другом, предполагается, что представитель полностью выражают волю своего клиента. Поэтому для доказывания введения в заблуждение недостаточно слов, должно быть возбуждено уголовное дело или, например, подана жалоба. А настоящем случае из судебного акта это не усматривается, поэтому интересно, чем на самом деле руководствовался суд кассационной инстанции«, — пояснил Дмитрий Поляков, арбитражный юрист, глава «Поляков и Партнеры».
Оба судебных акта несколько противоречат друг другу в части установления фактических обстоятельств. Суд кассационной инстанции указал, что Гафиятуллина И. И. не получала извещения на почту и, следовательно, не знала о вынесенном судебном акте об исключении из реестра. Однако апелляционный суд прямо указал, что после такого исключения из реестра Гафиятуллина И. И. подавала заявление об утверждении мирового соглашения по делу. Из этого можно сделать вывод, что Гафиятуллина И. И. все-таки знала о вынесенном судебном акте, а её ходатайство об утверждении мирового соглашения — это продолжение той стратегии, которую она избрала в деле о банкротстве.
P.S.: 2 сентября 2025 в Арбитражном апелляционном суде № 11 в Самаре пройдет новое заседание. МИБ будет следить за развитием событий.
ТЕКСТ: Евгений Зотчик
ФОТО: открытые источники
