Законодательством о банкротстве установлена субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия данных лиц. Как минимизировать ответственность контролирующих лиц при банкротстве рассказала адвокат коллегии «Плесовских и Партнеры» Ксения Лебедева.
Первые два абзаца пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 53) установлено, что если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно, в том числе, если они действовали независимо друг от друга, но действия каждого являлись самостоятельной причиной наступления объективного банкротства должника.
Практически повсеместно в судебной практике применяется именно данный подход — контролирующие должника лица привлекаются именно к солидарной субсидиарной ответственности.
Вместе с тем, в абзаце третьем пункта 22 указанного Постановления Пленума предусмотрена возможность привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в долях, если они действовали независимо и действий каждого из них было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству.
В качестве ориентира для определения размера доли ответственности в третьем абзаце того же пункта установлено следующее: «При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником».
В настоящее же время имеется незначительное количество судебных актов, где суды привлекали контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в долях. Порядок определения долей конкретно не регламентирован ни законодательством, ни разъяснениями Верховного Суда РФ. Каждый случай является индивидуальным и зависит от конкретных обстоятельств дела.
От чего отталкиваются суды, определяя размер долей субсидиарной ответственности приведем в нижеследующих примерах:
*Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2020 № Ф06-57788/2020 по делу № А12-20029/2018:
-Привлечение директора А. к субсидиарной ответственности в размере задолженности перед уполномоченным органом, поскольку были установлены виновные действия данного лица за искажение бухгалтерской документации, что явилось основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, и, как следствие, привело к несостоятельности (банкротству) общества.
— Привлечение директора Б. за непередачу бухгалтерской документации в размере остатка размера кредиторской задолженности после вычета размера ответственности директора А.
Однако такой подход к определению размера ответственности директора Б. вызывает вопросы, поскольку при отсутствии препятствий в формировании конкурсной массы со стороны директора Б. была вероятность погашения задолженности и перед уполномоченным органом, ответственность за которую возложена только на директора А.
- Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2023 по делу № А82-15093/2017:
-Суд привлек исполняющего обязанности руководителя должника к субсидиарной ответственности, мотивировав порядок определения размера доли его ответственности следующим образом: «Невозможно определение размера ответственности линейным методом по количеству дней, отработанных ответчиками в качестве руководителей. Размер солидарной субсидиарной ответственности исполняющего обязанности мог быть определен исходя из 5 — 6 процентов от суммы ответственности, установленной в линейной пропорции от количества отработанных календарных дней.
-Руководитель должника привлечен к ответственности в размере, соответствующем всем реестровым требованиям.
- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2022 по делу № А40-54535/2017:
Суды исходили из размера причиненного ущерба сделкой, которая была заключена (одобрена) каждым привлеченным к ответственности лицом.
Определив общий размер ущерба суд определил пропорции размеров ущерба причиненного каждой сделкой. Исходя из этих процентных соотношений была распределена и сумма непогашенной задолженности пред кредиторами, подлежащая взысканию с каждого из ответчиков.
- Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2023 по делу № А08-14596/2017:
Размер субсидиарной ответственности между ответчиками был распределен следующим образом. Установлена общая стоимость выведенного из организации имущества. Установлена стоимость выведенного имущества каждым из ответчиков, определено процентное соотношение к общей стоимости. В данном процентном соотношении определен размер доли непогашенных требований кредиторов, подлежащей взысканию с каждого из них.
Представляется, что привлечение к субсидиарной ответственности в долях практически не используется судами, поскольку предполагает значительное судебное усмотрение. Однако данный инструмент может стать действенным способом для минимизации ответственности контролирующего лица. При определении размера доли контролирующего лица возможно использовать подходы, уже сформированные судами в представленной судебной практике. Можно также исходя из конкретных обстоятельств дела предлагать иные способы определения долей, поскольку единый подход к такому определению не выработан.
