На последнем заседании по делу о банкротстве ООО «Дизал» Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд Самары огласил резолютивную часть определения, которая уже вызвала вопросы у участников рынка. Суд отменил определение первой инстанции от 31 августа 2023 года, принял отказы Гафиятуллиной и АО «КВАРТ» от заявлений об исключении их требований из реестра и прекратил производство по этим требованиям. Заявление конкурсного управляющего о процентах по вознаграждению оставлено без удовлетворения.
Юристы уверены, что «суд не изучил в полном объеме детали извещения Ильфиры Гафиятуллиной«. Но ключевой момент заседания оказался в другом. Что же происходило в зале суда?
В ходе заседания представитель кредитора настаивал, что Ильфира Ильгамовна была извещена о судебном процессе и знала об исключении её требований. Кредитор представил доказательства, что предпринимательница была надлежащим образом извещена еще в первом споре в банкротстве, когда заменяла в реестре предыдущего кредитора (напомним, что требование предпринимательница получила по договору уступки). Если участник процесса уведомлен о первом споре, то он считается уведомленным и о последующих заседаниях.
Также кредитор указывал, что суд, переходя к делу по правилам первой инстанции, изложил аргументы о ненадлежащем извещении, которые не содержались ни в одной позиции. Ильфира Ильгамовна не указывала на нарушение работы Почты в своей жалобе. Поэтому кредитор попросил привлечь Почту России в качестве третьего лица и истребовать у неё информацию об извещении Ильфиры Ильгамовны.
Кроме того, кредитор пытался расширить рамки спора, предлагая истребовать у ЗАГС сведения о возможном родстве Гафиятуллиной с Равилем Зиганшиным, запрашивать банковские счета и устанавливать источник средств, на которые были куплены требования.
Суд отклонил все ходатайства, указав, что эти сведения не имеют отношения к сути обособленного спора. Также отмечалось, что Гафиятуллина до этого имела конкретную волю на отказ от своих требований, потому что об этом её попросило АО «Кварт», а вот действительность текущей воли на пересмотр отказа была поставлена кредитором под вопрос.
«Неизвещенность стороны процесса — действительно безусловное основание для отмены судебного акта и перехода по правилам первой инстанции. Однако такую неизвещенность должен обычно доказывать апеллянт. В настоящем деле видно, как суд фактически по своей инициативе изложил аргументы, которые сторонами не указывались. Причем и сами аргументы достаточно спорные, потому что отсутствие строк о передаче почтальону письма не может со всей достоверностью свидетельствовать о нарушениях Почты, если есть строка о неудачной попытке вручения.
Интересно будет почитать судебный акт в полном объеме. Кажется, что такой вопрос может заинтересовать вышестоящие инстанции, в том числе Верховный Суд РФ, потому что в данном деле Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд несколько поменял подход к пониманию надлежащего извещения«, — комментируют арбитражные эксперты
Что дальше?
Полный текст определения будет опубликован в течение десяти дней. Тогда станет ясно, будут ли у суда дополнительные доводы о неизвещенности Ильфиры Гафиятуллиной.
МИБ продолжит следить за развитием истории.
